retten i glostrupEfter en ”lang” pause – sådan føles det i hvert fald – blandt andet på grund af efterårsferien, går det i morgen torsdag atter løs i retten i Glostrup. Nu spidser tingene til.

Tilbage er kun de såkaldte procedurer fra henholdsvis anklagemyndighed og de seks forsvarere, en reservedag den 11. november, der måske/måske ikke bliver taget i brug, samt dagen for domfældelse: 24. november. Min forsvarer skal procedere allerede i morgen. Spændende.

For lige at slå det fast: Proceduren er den ”tale” til retten, hvor forsvarerne skal procedere for deres klients uskyld over for dommer og domsmænd. Sådan er det i hvert fald i dette tilfælde, idet alle jo har erklæret sig uskyldige i det, de er tiltalt for, selv om alle samtidig har erkendt de fleste faktiske forhold i sagen.

Som jeg tidligere har nævnt, kan man godt indrømme nogle ting (og det er da også blevet bevist i retten, nogenlunde hvad der er foregået) uden at man behøver være enig i, at man skal straffes for de specifikke paragraffer, anklageren har taget i brug. Det virker det til, at visse folk derude ikke rigtigt forstår, når man igen og igen har hørt dem udtale: ”Hvordan kan de tiltalte dog nægte sig skyldige, når nu de HAR indrømmet, at man modtog kreditkort-informationer?”.

Svar: Det handler om jura. Det handler om, at der er så mange spidsfindigheder og juridiske finurligheder i denne sag, der i øvrigt er one of a kind og relativt uprøvet land, at der i høj grad er tvivl om, hvilke paragraffer der kan finde anvendelse eller bør kunne finde anvendelse i sagen. Selvfølgelig har vi da erklæret vores uskyld.

Find dog violinerne frem

Jeg har erfaret, at der er mange meninger om, hvordan en forsvarers procedure bør forløbe. Jeg har i hvert fald hørt flere bud på, hvordan folk TROR, den normalt forløber, selv om de i de fleste tilfælde ikke har noget konkret at basere det på. Jeg har især hørt folk sige, at man i høj grad bør spille på følelser. At man bør nævne ens gode personlige forhold, at man ikke er straffet tidligere, at man har tre børn, at sagen har betydet, at man står uden job og bare gerne vil videre med sit liv osv.

Den køber de ikke. For det første har den slags informationer allerede tidligere i retsforløbet været fremme ved oplæsningen af ens personlige forhold, og i forbindelse med om man i første omgang er skyldig eller ej, har det ingen som helst betydning, at man selv føler, man har været i gennem et helvede, at ens børn og øvrige familie lider under ens deroute og at det kun vil blive endnu værre, hvis man præsenteres for en straf. At en potentielt negativ dom vil ødelægge mere for den tiltalte, end den gavner. Sådan har jeg det naturligvis personligt. Men dommer og domsmænd må ikke lade sig præge af violiner, der spiller smukt og højt.

Selvfølgelig er de mere personlige elementer og forhold en del af det samlede billede, men den del handler primært om strafudmålingen til sidst – HVIS der kommer en straf.

Jura og paragraffer

Når det handler om, hvorvidt der overhovedet er foregået noget strafferetsligt forkert (og det er det helt centrale) og hvorvidt man skal frikendes eller ej, drejer det sig i første omgang om jura. Om paragraffer. Var det ulovligt, det man gjorde på SE og HØR? Var tys tys-kildens handlinger ulovlige? Var det hacking eller ej? Hvis ikke – er der overhovedet tale om skærpende omstændigheder? Og vigtigst: Kan de paragraffer, vi er tiltalt efter, benyttes i sagen? Holder de vand?

I forlængelse af det: Hvad vidste man dengang og hvad vidste man ikke – og ikke mindst: Hvad BURDE man måske have vidst. Det er det, anklagemyndigheden med et fint latinsk udtryk kalder ”dolus eventualis”. Hvis man nu, som alle har udtalt, ikke konkret vidste, at tys tys-kilden og dermed vi på SE og HØR foretog os noget ulovligt (HVIS det ender med at være det) burde man så have anet uråd?

Det er det, forsvarsadvokaterne i proceduren skal stille spørgsmålstegn ved på klienternes vegne, og det er det, der skal tages stilling til som det første. Alle de juridiske forviklinger og problemstillinger. Vurderer dommeren så, at anklagemyndigheden – og ikke forsvarerne – har ret, så spiller alle de førnævnte ting så ind i sidste ende vedrørende selve strafudmålingen.

Gud forbyde, at det kommer så vidt.

Forskel på domsmandsag og nævningesag

Uanset hvad der kommer ud af forsvarernes mund i sidste ende, skal en procedure i en domsmandsag præsenteres på én gang og kan ikke deles op. Sådan er det derimod ikke i nævningsager, som jeg har forstået det. Her kan man således først procedere for sin klients uskyld, og hvis det så bagefter vurderes, at man er skyldig, kan man i det tilfælde i forlængelse procedere for, hvorfor straffen bør være så lav som muligt.

Idet SE og HØR-sagen er en domsmandsag, skal forsvarerne altså på en og samme tid procedere for frifindelse og subsidiært lavest mulige straf, selv om man på tidspunktet for proceduren endnu ikke ved, om der overhovedet kommer en negativ dom.

Jeg har ikke blandet mig

Forvirret? Også mig. Men jeg glæder mig til at få det overstået. Man er spændt og også lidt intimideret på forhånd. For vil man være tilfreds med ens forsvarers procedure? Siger han det, man gerne selv vil have frem? Og er det, man gerne selv vil have frem, egentlig overhovedet gavnligt for ens sag? Man kan hurtigt komme på glatis som uvidende tiltalt, og jeg stoler således fuldt ud på min advokats arbejdsindsats og knowhow.

Jeg vil gerne understrege, at jeg ikke har siddet sammen med ham og lagt en kæmpe strategiplan og fortalt ham, hvad han skal sige. Jeg har ingen anelse om, hvordan han konkret vil bygge sin procedure op, selv om jeg dog er kommet med små input, så de ting, jeg skriver her, bygger på noget mere generelt.

Det her er hans bord. Det er ham, der har styr på det, og det er dybest set det, man som sigtet og siden tiltalt har hyret ham for. At have styr på ting, jeg ikke selv ved så meget om. Han ved, hvad han skal sige på mine vegne. Jeg er meget tilfreds med Casper Andreasen, vil jeg gerne slå fast.

De tre resterende dage

Til alles info er den resterende retsplan som følger:

I morgen torsdag procederer anklager Morten Frederiksen, tys tys-kildens forsvarer Michael Juul Eriksen og undertegnedes advokat, Casper Andreasen. Jeg forventer, at hver part bruger et par timer eller lidt over på proceduren, men jeg er langt fra sikker.

Fredag gælder det så procedure fra forsvarerne for Ken B, Per Ingdal, Kim Henningsen og Henrik Qvortrup.